הכרעת דין בתיק תת"ע 3076-05-12

מהות האישום

1.      הנאשם קיבל דו"ח ברירת משפט בגין נהיגת רכבו בחוסר זהירות, בניגוד לתקנה 21(ג) לתקנות התעבורה. חוסר הזהירות התבטא בכך שבעת שנהג בקטנוע שוחח עם נהג הרכב שנסע במקביל לו בנתיב שלשמאלו (להלן: " נהג הרכב") כברת דרך, כשהוא גורם להאטת התנועה ומונע מרכב שנסע מאחור לעקוף. 

תשובת הנאשם

2.                   הנאשם כפר בעובדות וטען, כי נהג את הקטנוע בזהירות כשקסדה לראשו, המשקף שחור סגור, כך שלא יתכן שפתח שיחה עם הנהג ברכב שנסע לימינו, יחד עם זאת הודה כי היו חילופי דברים בינו לבין נהג הרכב, אשר כמעט ופגע בו ולכן פתח החלון וביקש לדעת אם הנאשם בסדר, הנאשם השיב לו בתנועת יד שכן, מעבר לכך לא היתה תקשורת ביניהם ואף לא היכרות מוקדמת. 

ניתוח הראיות

3.      מטעם המאשימה העידו שני המתנדבים (אבנר גולדפיס ופסי ציסמריו) שעצרו את הנאשם, כן הוגשו שני הדוחות שניתנו לשני הנהגים ומזכר, מטעם הנאשם העיד הנאשם עצמו.

4.      תמצית עדות המתנדבים, שערכו סיור שיגרתי באותה שעה בכביש 1  היא, שהבחינו  בנאשם, כשהוא רכוב על קטנוע נוסע בכביש 9 מעט לפני ההשתלבות לתוך כביש 1,  לצד רכב אחר בנסיעה איטית ומשוחח עם הנהג ובתוך כך לא מאפשר לרכב שמאחוריו לבצע עקיפה. כביש 1 גבוה מכביש 9 ומאפשר צפייה על הרכבים הנוסעים בו.

5.      לפי הדוח שקיבל נהג הרכב ( ת/2) זה האחרון הודה כי שוחח עם הנאשם כדי לוודא שהוא בסדר לאחר שכמעט פגע בו. לעומתו הנאשם הכחיש ששוחח עם נהג הרכב וטען בפני המתנדבים כי היות ויש לו קסדה לא יכול לנהל כלל שיחה וכי ממקום עמידתם של המתנדבים לא יתכן שהבחינו בו משוחח כלל.

6.      המתנדבת פסי ציסמריו שמילאה מזכר הסבירה כי הבחינה היטב בשיחה בין שני הנהגים, והתרשמה כי מדובר בשניים המכירים זה את זה. עם הנהג השני התנהל ויכוח וחילופי דברים לא נעימים ובטרם הלך אמר לנאשם:  "יאללה ביי נדבר אחרי זה". עוד העידה המתנדבת כי משקף הקסדה של הנאשם היה מורם, כך שהטענה כי לא ניתן להבחין שהוא מדבר נשללה על ידה.   

7.      הנאשם בעדותו בפני, בשונה מתגובתו באירוע עצמו, לא הכחיש כי שוחח עם נהג הרכב אלא טען כי נהג הרכב פנה אליו, לאחר שכמעט ופגע בו, ושאל אם הוא בסדר, הנאשם רק הניף ידו לאישור. אין הוא מכיר את הנהג, לא החליף עמו פרטים וזה שהנהג אמר "נדבר אחרי זה" היה ככל הנראה כדי לעשות רושם על המתנדבים כמו יתר דבריו ואיומיו כלפיהם, שבסופו של דבר לא התממשו, שכן מדברי המאשימה, בחר לשלם הקנס ואפילו לא ביקש להישפט. הנאשם לא הביא כעד מטעמו את נהג הרכב וטען כי אין לו את פרטיו, אולם פרטי הנהג השני והעתק הדו"ח שקיבל היו מצויים בתיק החקירה ובמועד ההקראה אף ציין זאת ב"כ המאשימה, כך שניתן היה בקלות לאתר את הנהג השני, גם ע"י מי שאינו מיוצג ואינו בקי בהליכים המשפטיים כמו הנאשם. מכל מקום, גם אם אניח שאין היכרות בין השניים, עדיין אין בכך כדי לסתור הטענה כי שוחחו ביניהם ונסעו באיטיות במקביל זה לצד זה, בחוסר זהירות מצדם, בהתחשב בתנאי הדרך ובתנועת הרכבים אחריהם, שהרי די בהסחת הדעת לשניות ספורות כדי שתארע תאונת דרכים.

8.      מצאתי את עדויותיהם של המתנדבים מהימנות, לא היו ביניהן סתירות והן מתאימות לרשום בדוח ובמזכרים. לעומתן עדותו של הנאשם לוקה בחסר, היות והיא אינה תואמת את גרסתו הראשונית בשטח. הנאשם אימץ את גרסת נהג הרכב הגם שזו לא הייתה גרסתו הראשונית, משכך גרסתו בעדותו אמינה עלי פחות.

9.      העובדה שהנאשם חבש קסדה אינה מונעת ממנו להרים את המשקף בעת הצורך, ולגרסת המתנדבת המשקף אכן הורם. גם לגבי שדה הראיה ויכולתם של המתנדבים להבחין בביצוע העבירה אני מוצאת את עדותם עקבית והגיונית.  אני מתרשמת כי פרק הזמן בו נסע האופנוע במקביל למכונית, באופן שחסם את נתיבי הנסיעה היה ארוך יחסית, שאם לא כן, איטיות הנסיעה לא הייתה בולטת לצפייה ע"י המתנדבים. ראה גם תשובת המתנדב לנאשם: " ההתנהלות שאתה מתאר לוקחת שניה ואילו ההתנהלות שלכם הייתה   לאורך זמן אחרת לא הייתי עוצר את שניהם ונותן דוח" (פרוטוקול עמ' 2 ש' 9-10).

לסיכום

10.  מסך כל העדויות והנסיבות כפי שהוצגו בפני, גרסת המתנדבים מהימנה ועדיפה בעייני על גרסת הנאשם שהשתנתה ביחס לגרסתו הראשונית, הוסף לכך את אי הבאת הנהג השני לעדות ותגיע למסקנה כי המאשימה הרימה את הנטל המוטל עליה והוכיחה את ביצוע העבירה בה הואשם הנאשם מעל לספק סביר ולכן אני מרשיעה את הנאשם  בעבירה של נהיגת רכב בלא זהירות, בניגוד לתקנה 21(ג) לתקנות התעבורה. 

ניתנה היום,  י"ט שבט תשע"ג , 30 ינואר 2013 , בהעדר  הצדדים

מזכירות תשלח הכרעת הדין לצדדים בדואר רשום ובפקס.

טיעונים לעונש יישמעו ביום 7/3/13 שעה 9:00. 

לא יתייצב הנאשם, יינתן גזר דין בהעדרו. התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: